관점

누군가의 관점이란 상황에 대한 개인적인 해석이며, 이는 주로 개인의 경험, 개인적 의견, 개인적 신념에 기반합니다. 따라서 타인의 관점을 폄하하거나 불신하거나 무시하는 것은, 실질적으로 그들의 경험, 의견, 신념이 중요하지 않다고 말하는 것과 같습니다.

모든 사람은 삶을 다르게 경험합니다. 어떤 이는 학업에 어려움을 겪었고, 어떤 이는 수월하게 해냈습니다. 마음에 드는 진로를 찾기 위해 여러 직업을 경험해 보아야 했던 사람이 있는가 하면, 어린 시절부터 자신이 원하는 바를 명확히 알았던 사람도 있습니다. 어떤 이는 자신의 목표를 적극적으로 지지해 주는 안정적이고 화목한 가정에서 자랐지만, 그렇지 못한 이들도 있습니다. 이는 개인의 의견을 형성하고 신념을 굳히는 다양한 경험의 극히 일부분에 불과합니다.

일반적으로 모든 사람은 자신의 의견을 가질 권리가 있습니다. 그러나 "당신 의견을 가질 권리는 인정합니다"라는 표현은 상대방에게 동의하지 않을 때 무례한 반박으로 쓰이곤 합니다. 하지만 실제로 자유 사회에서는 누구나 자신의 의견을 가질 권리가 있습니다. 누구나 자유롭게 의견을 형성하고 원하는 만큼 그 의견을 고수할 수 있습니다. 특정 의견이 억압되거나 금지되는 사회는 결코 자유 사회라 할 수 없습니다.

이는 현대 사회에서, 특히 소셜 미디어 댓글 창에서 논쟁이 벌어질 때 중대한 난제로 이어집니다. 자유 사회에서 모두가 자신의 의견을 가질 권리가 있다면, 그 의견이 틀렸거나 분열을 조장하거나 파괴적일 때는 어떻게 해야 할까요? 만약 그 의견이 너무나 그릇되어 위험하기까지 하다면 어찌해야 할까요?

바다 한가운데 구명보트에 낯선 사람과 단둘이 표류해 있다고 상상해 보십시오. 상대방은 바닷물을 마셔야 갈증으로 인한 죽음을 면할 수 있다고 믿습니다. 반면 당신은 바닷물을 마시면 갈증으로 목숨을 잃게 될 것이라 믿습니다. 상대방의 관점은 바닷물에 '수분'이 포함되어 있으므로 물이 절실한 상황에서 목숨을 건질 수 있다는 것입니다. 당신의 관점은 바닷물의 '염분' 때문에 지나친 염분이 탈수를 유발하여 목숨을 잃게 만든다는 것입니다. 상대방의 목숨을 구하는 것이 목표라면, 바닷물이 마셔도 안전하다는 생각을 바꾸어 바닷물은 위험하며 치명적일 수 있다는 점을 설득해야 합니다.

당신은 "그 바닷물을 마시면 죽습니다"라고 경고할 수 있습니다. 그러면 상대는 바닷물을 한 모금 마신 뒤 "보세요, 안 죽었잖아요"라고 답할 수 있습니다. 접근 방식을 바꾸어 "바닷물을 마시면 죽는다는 건 누구나 아는 사실입니다"라고 말하면, 상대는 "방금 내가 바닷물을 마셨는데도 멀쩡하니 다들 틀린 겁니다"라고 반박할 것입니다. 이에 당신이 "염분이 체내 세포에 삼투압 반응을 일으켜 수분을 빼앗아가고, 신장이 체내 염분을 배출하려 애쓰면서 탈수가 가속화되어 바닷물을 전혀 마시지 않았을 때보다 훨씬 더 빨리 사망에 이르게 됩니다"라고 설명하면, 상대는 "어차피 죽을 바에는 목마른 채로 죽지 않는 편이 낫겠네요"라고 맞받아칠 것입니다.

이것이 바로 다른 관점을 가진 사람과 소통할 때 겪는 답답하고 풀기 어려운 난제입니다. 그들에게는 자신의 관점이 옳고, 틀린 쪽은 바로 당신이기 때문입니다.

더 나은 접근법은 상대방의 시각으로 전환하여 그들의 관점을 더 깊이 이해하는 것입니다. 사실 바닷물의 대부분은 물로 이루어져 있으며, 갈증으로 죽어갈 때 절실한 것은 물입니다. 게다가 바닷물을 마신다고 해서 즉사하는 것도 아니니, 아무것도 마시지 않는 것보다 바닷물을 마시는 것이 정말 그토록 무모한 도박일까요? 마지막으로, 보트 안에 상대방이 신뢰할 만한 의료진과 과학자가 동승하여 혈중 과다 염분 현상, 신장의 기능, 바닷물 섭취의 필연적 결과를 공신력 있게 설명해 주지 않는 한, 상대방에게는 그저 당신의 주장과 자신의 주장이 맞서는 상황일 뿐입니다. 핵심은 상대방의 관점에서 볼 때 당신이 틀렸으며, 당신이 자신의 목숨을 구하려는 행위를 방해하고 있다는 점입니다.

상대방의 관점에서 상황을 바라볼 수 있게 되면, 우리가 마주한 문제가 무엇인지 훨씬 명확히 파악할 수 있으며 상대의 생각을 바꾸기 위한 시도에 더욱 집중할 수 있습니다. 우리의 전략은 상대의 의견이 틀렸음을 증명하기 위해 정면 공격을 퍼붓는 것이 아니라, 오직 바닷물을 마시지 않도록 설득하는 것이어야 합니다.

상대가 틀렸다고 지적하는 대신, 이렇게 말해볼 수 있습니다. "정말 목이 마르시죠, 저도 그렇습니다. 만약 여기가 담수호였다면 저 역시 물을 마실 수 있는 만큼 실컷 마셨을 겁니다. 제가 바닷물을 전혀 마시지 않는 이유는, 바닷물을 마시면 아무것도 마시지 않을 때보다 훨씬 더 빨리 죽음에 이를 것이라 믿기 때문입니다."

주목할 점은 상대의 관점이 타당하지 않다거나 의견이 잘못되었다고 전혀 지적하지 않았다는 사실입니다. 이를 통해 상대는 자신의 의견을 바꿀 여지를 더 많이 열어두게 됩니다.

운이 아주 좋다면 상대가 "어째서 바닷물이 우리를 죽게 만든다고 생각하시나요?"라고 물어올 수 있습니다. 그 시점에 다음과 같이 말할 수 있습니다. "예전에 바다에서 조난당했던 사람의 인터뷰를 본 적이 있습니다. 함께 표류하던 사람들은 바닷물을 마시고 사망했지만, 그분은 바닷물을 마시지 않아 살아남았습니다. 그분의 설명에 따르면 소금물을 마시면 신장이 염분을 배출하려 하면서, 소금물을 전혀 마시지 않았을 때보다 체내 수분을 훨씬 더 많이 잃게 된다고 하더군요."

바라건대 이 정도로 바닷물을 마시지 않도록 설득할 수 있겠지만, 그렇지 못하더라도 상대의 의견과 신념이 틀렸다고 반박하기보다는 그들의 관점에서 상황을 바라보며 대화를 이어가는 것이 최선의 방책입니다.

일반적으로 상대방의 의견이 틀렸다고 말하며 그들의 신념을 무효화하려는 태도는 어떤 설득에도 도움이 되지 않으며, 반대 의견을 수용하도록 마음을 열게 하기는커녕 역효과만 냅니다. 그 대신 우리는 상대방의 시각으로 세상을 바라보려 노력해야 하며, 그들의 세계관이라는 범주 안에서 마음을 바꿀 방법을 찾아내야 합니다. 이러한 접근법이 설득의 핵심을 이루며, 설득은 소통의 모든 기술 중 가장 가치 있는 역량 중 하나입니다.