批評

同僚の仕事を批評することは、プロフェッショナルなコミュニケーションにおいて最も難易度の高い職務の一つである。適切に行われれば、誰もが同僚の知識、経験、専門性を活かして成長する機会を得られる。だが不適切に行われれば、人の成長を阻害するだけでなく、士気を低下させ、職場の調和をも乱しかねない。

同僚の仕事を適切に批評するための第一歩は、自分が他者の仕事を評価するのに適任であるかを誠実に評価することである。人にはそれぞれ異なる専門領域があり、ある分野のエキスパートだからといって、あらゆる分野に精通しているわけではない。したがって、誰かの仕事を批評する前には、相手が正しく行っている点と間違っている点について、自らが的確なフィードバックを与える資格を有しているかを確信していなければならない。

他者の仕事を正しく評価する資格があると判断した場合、次の段階は、その人物が正しく行っている点と間違っている点を自分自身の中で特定することである。これにより、相手の強みと弱みの双方を明確に把握でき、強みを伸ばしつつ、弱みを軽減する方法を学ばせることが可能となる。

同僚の仕事を綿密に精査し、その長所と短所を完全に把握した後は、その情報が快く受け入れられ、業務の遂行能力の向上につながるよう、最も効果的な伝え方を決定しなければならない。

相手が適切に行っている点をすべて伝えるのは極めて容易である。単に、良くできている点をすべて伝えればよい。

例えば、作成中のレポートについて同僚からフィードバックを求められ、フォーマットが秀逸だと気づいたなら、フォーマットが優れていると伝える。複雑なテーマを解説するために説得力のある図表を作成していたなら、その図表を称賛する。情報性が高くレポートのプロフェッショナリズムを高める魅力的な写真を選定していたなら、その選択を評価していると伝える。

他者の仕事を批評する際によくある過ちは、相手がうまくやり遂げた点すべてを軽視し、ミスだけに焦点を絞ってしまうことである。他者の仕事を評価する際は、うまくできている点とうまくできていない点の双方を含め、すべてを評価すべきである。これは、ミスを指摘する段階において極めて重要となる。正しく行えている点を先に伝えておくことで、相手は自分が誤っている点についてもはるかに素直に耳を傾けるようになるからである。

相手がうまくやり遂げた点をすべて時間をかけて伝えた後、言及に値するミスがあるかどうかを自問すべきである。ミスがなければ、それ以上付け加えることは何もなく、単に素晴らしい仕事を称えればよい。

もしミスを指摘しなければならない場合は、何が問題であるかを正確に述べ、どのように修正すべきかを具体的に示す必要がある。

例えば、「これ、変えた方がいいかもしれないんだけど」といった曖昧な言葉遣いをするのではなく、「2つ目の円グラフのキャプションが『市場シェア』となっていますが、ここは『地域別小売売上高』とすべきだと考えます」といった、アサーティブな言葉遣いを用いるべきである。

さらに別のミスについて指摘を続ける前に、自身の批評がどのように受け止められたかを見極める必要がある。それには相手のボディランゲージの綿密な観察が不可欠である。円グラフのキャプションの誤りを伝えた後、相手が体を後ろに引き、腕を組み、顔をしかめたなら、フィードバックは快く受け止められていないことがわかる。相手に修正してもらうには、ミスが存在することを納得させる必要があるかもしれない。

相手にミスを納得させる手法の一つは、なぜその方法をとったのかという論理的根拠を質問によって引き出し、自身の仕事について批判的に考えさせることで、自らミスに気づかせることである。例えば、キャプションの誤りを単に指摘するのではなく、「2つ目の円グラフに『市場シェア』とありますが、提示しているデータに対して最も正確なキャプションでしょうか？」と尋ねるのである。

この手法はソクラテス式問答法と呼ばれ、相手自身の思考プロセスを理解させ、自らの推論の欠陥に気づかせるための質問を行うことを意味する。ソクラテス式問答法の欠点は、何がミスでありどう修正すべきかを端的に伝えることと比較して、多くの時間を要する点にある。しかし、アサーティブにミスを伝えた際に相手が反発している兆候を察知したなら、ソクラテス式問答法を用いざるを得ない場合もある。

理想的な状況であれば、人々はミスに対する直接的なフィードバックを受け入れ、関係者全員にとってその方がはるかに効率的である。それでも、相手に対して厳しすぎたかどうかを判断するのは難しく、とりわけ相手と長い時間を過ごし、すべてのミスを緻密に精査した場合はなおさらである。

それを見極める方法の一つは、その人物が次に仕事のレビューを必要とした際にどう行動するかである。再びあなたのところへ相談に来るようであれば、アサーティブにミスとその修正法を伝えたにせよ、ソクラテス式問答法を用いて自らミスに気づかせたにせよ、あなたが採用した手法は確実に評価されていたことになる。

しかし、以後のレビューで相談に来なくなったとすれば、相手はあなたの批評を仕事に対する客観的なレビューではなく、人格への個人的な批判と受け止めた可能性が高い。客観的な批評と個人的な批判との境界線は容易に越えられてしまうものであり、会話の焦点を人ではなく仕事に向け続けるには細心の注意と集中力が求められる。この境界線を越えないようにする工夫の一つとして、「あなた」や「あなたの」という言葉を避けることが挙げられる。例えば、「あなたの円グラフ」ではなく「この円グラフ」と表現するよう習慣づけるのである。

個人的な批判と受け取られないように批評を行うことは、習得が極めて困難なコミュニケーションスキルであるが、取り組むだけの価値は十分にある。効果的な批評を行うことは、あらゆる指導者、インストラクター、コーチ、メンターにとって不可欠なスキルであり、周囲の人々のパフォーマンスを向上させられる人材ほど組織にとって価値のある存在は稀だからである。