直截了当

如果你有话要说，并且希望在最短时间内被准确理解，你就应当直截了当。直截了当意味着尽可能简明扼要地做出单一且明确的陈述。遗憾的是，直截了当的问题在于，在许多情况下它可能显得粗鲁甚至具有攻击性，并往往会引发冲突。

例如，如果一位同事提出了一项新业务战略提案，但在你坦诚的专业判断中，你认为该战略行不通，你可能会直接说：“你的战略行不通。”虽然这句话非常直接，但它轻视了同事的提案，给出了毫无依据的严厉批评，且没有提供任何建设性的后续路径。

或者，我们可以讲究委婉，转而说：“我认为这项提案或许可以在适当时机予以考虑，如果未来情况确实需要调整战略，也许届时可以采纳。”

在这种转述中，我们选择委婉且略显被动，以避免提出严厉的批评，但这是以牺牲对我们专业判断的坦诚为代价的。被动沟通可以被视为通过委婉辞令来避免直接触及特定话题——在此例中，即你认为该战略行不通这一事实。

尽管这种间接、被动的表述不太可能引发冲突，但它仍然是对同事工作的轻视，因为：它仅模糊地建议未来某个不确定的时间点再重新审视该提案；它没有解释为什么现在不能考虑该提案；并且它依然没有提供任何建设性的后续路径。

我们的目标应当是以兼具直接与委婉的方式分享坦诚的专业意见，这被称为坚定沟通（assertive communication），可以视为被动沟通的对立面。请考虑以下坚定表达的转述：

“这项战略的成本似乎更高，但带来的营收看起来却更少。是这样吗？”

这句陈述是坚定的，因为它兼具坦诚、直接与委婉周全。你坦诚地表达了自己的观点，即该战略成本更高且创造的营收更少——在此例中，这是你认为该战略行不通的依据；同时它又兼具外交策略，通过使用“成本似乎更高”而非“成本一定会更高”，以及“带来的营收看起来却更少”而非“带来的营收必然更少”，表明你乐于接受自己可能存在的认知偏差，并通过直接询问自己的理解是否正确，提供了一条建设性的前行路径：如果你理解有误，你的同事可以补充澄清信息；如果你理解正确，你的同事则有机会调整提案以解决该问题。

还有一个非常重要的转变：陈述以“这项战略”开头，而不是“你的战略”。在谈及他人的工作、想法或观点时，通常最好避免使用“你”或“你的”等带有对人色彩的词汇，因为人们往往会将其解读为人身攻击。相反，更好的做法通常是用“这项”或“该”来替代“你”和“你的”，或者使用涵盖整个团队的词汇，例如“我们”、“大家”和“我们的”。

如果我们对比“这项战略的成本似乎更高”与“你的战略成本似乎更高”，前者对事不对人，显得更加客观；而后者针对个人，听起来带有指责意味。

在学习如何直截了当表达时，将陈述归入以下四种类别之一会很有帮助：被动型（Passive）、攻击型（Aggressive）、被动攻击型（Passive-Aggressive）和坚定型（Assertive）。

被动沟通既不坦诚也不直接，但它依然保持了委婉。尽管被动沟通往往能避免冲突，但它几乎无法达成其他任何实质效果，通常只在被问及不想回答的问题时充当敷衍之词，例如面对“这个项目什么时候能完成？”这一问题时，回答：“大家都在全力以赴，力争尽快实现最佳业务成果。”虽然这可能避免了冲突，但也回避了回答问题本身。

攻击型沟通虽然坦诚且直接，却毫无委婉与策略可言，无论发言者的初衷如何，通常都会引发或招致冲突。正因如此，职场专业沟通中绝不应采用攻击型沟通，因为它带来的结果往往比坚定沟通更糟。例如，说“你太心不在焉了，会害得我错过截止日期”，其结果往往比说“为了按期交付，我们都需要集中精力”要糟糕得多。

被动攻击型沟通可被视为既不坦诚——因为发言者并未分享真实想法；也是在间接委婉上的失败——因为真实含义往往仍能被听出；同时也是策略委婉上的失败——因为被动攻击依然会招致冲突。如果我们以被动攻击的方式回答“这个项目什么时候能完成？”，可能会说：“我不知道这项目还能不能做完，毕竟有些人宁愿玩手机也不愿意把手头的事做完。”往轻了说，被动攻击型沟通在职场专业沟通中绝无立足之地，在任何情况下都不应使用，因为它是粗鲁、冷嘲热讽和尖酸刻薄的。

相反，坚定型沟通兼具坦诚、直接与委婉，是职场专业沟通的黄金标准。例如，以坚定的口吻说“为了做出最准确的预估，我们需要一份更精确的功能需求清单”，要远远比说“我挺喜欢这份清单的排版格式”，或“想出这份清单的人该被开除”，抑或“我猜想出这份清单的人以为大家都乐意通宵和周末加班吧”专业得多。

职场专业沟通的一条普遍法则是：绝不应采取被动、攻击或被动攻击的方式，而应始终保持坦诚，并在直接坦率与圆融委婉之间取得平衡，力求实现坚定沟通。