出典
出典とは、他者が執筆したもののうち、自身の執筆内容に直接寄与したすべてのものを指します。出典を引用・明記するには、文書の末尾近くに「参考文献」セクションを設け、出典に番号を振ったリストを記載するだけで十分です。
各出典には、引用する著作物の名称、著者名、発行日、そして可能であればそのリソースへのリンクを含める必要があります。文書全体を通じて、出典から引用または参照を行う場合は、参考文献セクションの該当する出典番号を、該当する文または段落に必ず付記してください。
ある資料を出典として記載すべきか迷った場合は、記載しておくのが最善です。そうしなければ盗用（剽窃）の疑いを招く恐れがあり、盗用ほどプロフェッショナルとしての評判を瞬時に失墜させるものはほとんどありません。他者の成果物をあたかも自分のものであるかのように見せかけたと知られれば、あなたの倫理観、能力、そして信頼性に対する評価は地に落ちるでしょう。
盗用とは他者の文章を自分の文書にそのままコピー＆ペーストすることだけだと考える人は多いですが、それは「直接的盗用」と呼ばれる一形態にすぎません。単なるコピー＆ペーストは発覚する手段が多数あるため、ビジネスライティングにおいては比較的稀です。むしろ、はるかに一般的なのは「言い換えによる盗用」と「モザイク盗用」です。
言い換えによる盗用とは、他者が書いた内容をコピーし、数箇所の単語を変えるだけで自らのオリジナルコンテンツに見せかける行為です。モザイク盗用とは、1つまたは複数の出典から語句や文を抜き出し、自身の文章の随所に散りばめる行為を指します。
幸いなことに、ビジネスの世界において信頼できる出典を明記することにデメリットはありません。出典の明記は、あなた自身やあなたの仕事に対する信頼を高め、知的な信用を確立・維持し、倫理的な行動への真摯な姿勢を示すからです。このように、出典の明記は盗用の対極にあります。プロフェッショナルとしての評判を傷つけるどころか、むしろそれを構築し、高めてくれるのです。
では、ある情報源が信頼できるかどうかをどのように判断すべきでしょうか。
一般に、査読付きのトップ学術誌に掲載された科学研究論文は信頼できるとみなせます。これには『ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン（The New England Journal of Medicine）』、『米国癌学会誌（Journal of the American Cancer Society）』、『米国科学アカデミー紀要（Proceedings of the National Academy of Sciences）』などが含まれ、いずれも特定の研究分野に特化したものです。これらの学術誌の基準は極めて厳格であり、科学研究チームは論文の掲載承認を得るために、ジャーナル編集者の監督のもと同分野の他の専門家による査読を受けなければなりません。
特に注目すべきは、科学研究論文そのものが研究で使用したすべての出典を、通常きわめて詳細に列挙している点です。たとえば、極めて権威ある科学誌『ネイチャー（Nature）』の2021年1月号に掲載された論文『SARS-CoV-2に対する抗体免疫の進化（Evolution of antibody immunity to SARS-CoV-2）』には、58件の出典を挙げた参考文献セクションがあります。
残念ながら、査読付きトップ学術誌の領域を一歩離れると、情報源の信頼性を判断することは格段に難しくなります。
最低限の条件として、信頼できる情報源とは信頼できる人物によって書かれたものです。この要件により、資格や専門性のない一個人の意見にすぎない書籍、記事、ウェブページはすべて除外されます。これは結果として、インターネット上の大半の情報を除外することになります。
これはGoogleで情報源を検索する際によくある落とし穴です。上位の検索結果であっても、たとえウェブサイト自体が一見信頼できるように見えても、一人の個人の意見を表明しているにすぎないページにつながることがあります。引用を検討している情報源については、必ず誰が執筆したのかを確認し、その専門性を検証して信頼できる著者であるかを確かめてください。
たとえ信頼できる人物であっても、その人物が個人のウェブサイトに掲載した記事は、権威ある機関によって掲載された同じ記事に比べてはるかに信頼性が劣ります。たとえば、弁護士が自身のウェブサイトに法的見解を掲載した場合、『ハーバード・ロー・レビュー（Harvard Law Review）』にまったく同じ記事が掲載された場合と比べて信頼性は大きく劣ります。ハーバード・ロー・レビューの編集者や発行者は、その記事の信頼性を検証しない限り掲載しないはずだという前提が働くからです。
権威ある機関から発表している信頼性の高い著者に限定することで、不適切な情報源の多くを排除できますが、その機関が特定の視点に対して偏向（バイアス）を持っている場合は事態が複雑になります。この問題は情報源の政治的偏向に関する議論で最も頻繁に浮上しますが、いかなる形の偏向であっても問題となり得ます。結局のところ、人々が特定のバイアスを持つと見なしている著者や機関の情報源を引用すれば、あなたの成果物もそのバイアスを引き継ぐことになります。
よくある混乱の原因の一つに、情報源としてのWikipediaの位置づけがあります。インターネット上の不特定多数の匿名ユーザーがページ内容を編集できるため、大半の人はWikipediaを信頼できる情報源とはまったくみなしません。しかし、適切に管理されたWikipediaのページには、通常「参考文献」セクションに膨大な数の出典が記載されています。もっとも、そこに挙げられた出典の一つひとつが適切な情報源であるかどうかはケースバイケースです。言い換えれば、Wikipedia自体を出典として使用すべきではありませんが、Wikipediaの参考文献セクションは、信頼できる情報源を探すための優れた足がかりになり得ます。
出典の明記は、プロフェッショナルなライティングにおける不可欠な要素です。それは知的な信用と倫理的規範へのコミットメントを示し、読者との信頼関係を築きます。出典の明記を怠ると盗用の告発につながり、プロフェッショナルとしての評判をたちまち失墜させかねません。
締め切りの激しい重圧にさらされていたとしても、プロフェッショナルとしてのあなた自身を代表する文書を書いている限り――ビジネスの世界においては常にそうです――他者の成果物を断片的にコピー＆ペーストしたいという誘惑に抗い、必ず時間を割いて出典を明記してください。